Neu [Shop 4.04] Falscher HTTP-Status Code im Wartungsmodus (307 statt 503)

[Xantiva]

Hallo JTL'ler,

mir ist gerade aufgefallen, dass der Shop im Wartungsmodus den #307 HTTP-Statuscode ausgibt. Ist das wirklich so gewollt? Für den Wartungsmodus gibt es einen eigenen Statuscode #503, warum wird der nicht genutzt?

https://de.wikipedia.org/wiki/HTTP-Statuscode

307

Temporary Redirect

Die angeforderte Ressource steht vorübergehend unter der im „Location“-Header-Feld angegebenen Adresse bereit. Die alte Adresse bleibt gültig. Der Browser soll mit derselben Methode folgen wie beim ursprünglichen Request (d. h. einem POST folgt ein POST). Dies ist der wesentliche Unterschied zu 302/303.

Die URL bleibt zwar im Index, da Ihr dem Crawler mitteilt dass die Umleitung nur temporär ist. Aber Ihr verbietet Ihm so nicht, den Content der temporären URL zu indizieren, oder?

Aus meiner Sicht ist der #503'er der einzig korrekte Statuscode für so einen Fall:

503

Service Unavailable

Der Server steht temporär nicht zur Verfügung, zum Beispiel wegen Überlastung oder Wartungsarbeiten. Ein „Retry-After“-Header-Feld in der Antwort kann den Client auf einen Zeitpunkt hinweisen, zu dem die Anfrage eventuell bearbeitet werden könnte.

Auch MOZ hält fest, dass der 307 verwendet werden sollte, wenn sich der Content temporär an einer anderen Stelle befindet. Das würde aber bedeutet, dass der normale (zu indizierende) Content unter der neuen URL zu finden ist. Im Wartungsmodus ist der aber ja gerade nicht der Fall. Der ursprüngliche Content einer URL wird ja gar nicht angezeigt.

https://moz.com/learn/seo/redirection

307 Moved Temporarily (HTTP 1.1 Only)

A 307 redirect is the HTTP 1.1 successor of the 302 redirect. While the major crawlers will treat it like a 302 in some cases, it is best to use a 301 for almost all cases. The exception to this is when content is really moved only temporarily (such as during maintenance) AND the server has already been identified by the search engines as 1.1 compatible. Since it's essentially impossible to determine whether or not the search engines have identified a page as compatible, it is generally best to use a 302 redirect for content that has been temporarily moved.

Auch bei John Müller (Google) wird der #307 nicht für einen Wartungsmodus empfohlen:
https://plus.google.com/+JohnMueller/posts/E4PqAhRJB2V
Der ist noch etwas älter aus dem Google Blog, empfielt aber ganz eindeutig den #503:
https://webmasters.googleblog.com/2011/01/how-to-deal-with-planned-site-downtime.html


Ciao,
Mike

 

[M.Stickel]

Hi,
danke für den Hinweis. Ich habe das als Ticket aufgenommen.