Neu Canonical auf Kategorie-Pagination Seiten

[sanoba]

Moin,

aktuell wird im Shop bei jeder Kategorie-Blätterseite folgendes gesetzt, wenn ich mich auf Seite 2 befinde z.B.:

<link rel="canonical" href="/unterkat_s2">
<link rel="prev" href="/unterkat">
<link rel="next" href="/unterkat_s3">

Das bedeutet aber, dass jede Blätterseite bei Google in den Index kommt.

Ich hätte jetzt lieber, dass es so aussieht:

<link rel="canonical" href="/unterkat">
<link rel="prev" href="/unterkat">
<link rel="next" href="/unterkat_s3">

Und so die ganzen Blätter- / Paginierungs-Seiten nicht im Index erscheinen.

Gibt es dafür eine Einstellung oder eine Lösung ?

Vielen Dank

 

[razzio]

Hallo, genau das gleiche Problem haben wir auch. Die Kennzeichnung von "Unterseiten" in paginierten Produktlisten per Canonical-Tag ist VERALTET!

DIe aktuell übliche Kennzeichnung erfolgt über

<link rel="prev" href="/unterkat">
<link rel="next" href="/unterkat_s3">

im Head, wie das Sanoba richtig beschreibt.

Hier der Link zur entsprechenden Google-Seite: https://support.google.com/webmasters/answer/1663744?hl=de

Wo kann ich ansetzen um das anzupassen?

EDIT:
Ich habe jetzt folgenden Code in der layout/header.tpl ergänzt:

    {if !empty($cCanonicalURL) && $nSeitenTyp != 2 }
        <link rel="canonical" href="{$cCanonicalURL}">
    {/if}
 
    {if isset($Suchergebnisse->Seitenzahlen->maxSeite) && $Suchergebnisse->Seitenzahlen->maxSeite > 1 && isset($oNaviSeite_arr) && $oNaviSeite_arr|@count > 0}
        {if $Suchergebnisse->Seitenzahlen->AktuelleSeite>1}
            <meta rel="prev" href="{$oNaviSeite_arr.zurueck->cURL}">
        {/if}
        {if $Suchergebnisse->Seitenzahlen->AktuelleSeite < $Suchergebnisse->Seitenzahlen->maxSeite}
            <meta rel="next" href="{$oNaviSeite_arr.vor->cURL}">
        {/if}
    {/if}

Den "original" Canonical-Tag hab ich raus geschmissen.
Das funktioniert so für uns (und für Google auch).

 

[Henry31]

Hallo zusammen,

zwei Jahre später und genau das ist mein Thema. Bei uns im Shop werden auf einmal auch die Pagination URLs indexiert. Unsere Vermutung: Google berücksichtigt nicht mehr die rel="prev" und rel="next" deklaration (oder es ist uns jetzt erst aufgefallen ) Dazu hier ein Kommentar von John Müller (Google)



Deshalb meine Frage, wie löst ihr es jetzt? Wenn ich unsere Canonical Anweisung durch && $nSeitenTyp != 2 erweitere wird dadurch ja nur der Canonical auf den Folgeseiten nicht angezeigt, und das rel="prev" und rel="next" sollte normalerweise Google zeigen: "Hey, indexiere uns nicht sondern nur die erste Seite", wenn Google dies aber laut Aussage von John gar nicht mehr berücksichtigt... Komme ich zu den Schluss, wir bräuchten eine andere Lösung.

Also doch wieder ein Canonical auf die erste Seite? Wenn ja, wie bewerkstellige ich dies am schlankesten?

 

[andiarbeit]

gibts dazu ne lösung? betrifft ja eigentlich jeden jtl shop

 

[Pyroland EDV]

Uns bereitet dieses Problem auch Schwierigkeiten, da Google uns deswegen im Ranking abstraft. Gibt es hierzu schon ein Issue bzw einen Fix?

 

[Tacitus]

Uns bereitet dieses Problem auch Schwierigkeiten, da Google uns deswegen im Ranking abstraft. Gibt es hierzu schon ein Issue bzw einen Fix?

Wir haben dieses Problem auch...gibt es was neues?

 

[OliverS]

Laut Google (https://developers.google.com/searc...pagination-and-incremental-page-loading?hl=de) gilt folgendes:

• Weise jeder Seite eine eindeutige URL zu. Füge beispielsweise den Suchparameter ?page=n hinzu, da URLs in einer Folge von paginierten Seiten von Google als separate Seiten behandelt werden.
• Verwende die erste Seite einer Folge von paginierten Seiten nicht als kanonische Seite. Versieh stattdessen jede Seite mit einer eigenen kanonischen URL.

Der Shop handhabt das aktuell mit eindeutigen URLs pro Seite und verwendet diese eindeutige URL als Canonical. Wenn Google im Ranking abstraft, was sie als Best Practice angeben, dann müsste Google klarstellen, wie das sonst laufen soll.

 

[Tacitus]

Laut Google (https://developers.google.com/searc...pagination-and-incremental-page-loading?hl=de) gilt folgendes:

• Weise jeder Seite eine eindeutige URL zu. Füge beispielsweise den Suchparameter ?page=n hinzu, da URLs in einer Folge von paginierten Seiten von Google als separate Seiten behandelt werden.
• Verwende die erste Seite einer Folge von paginierten Seiten nicht als kanonische Seite. Versieh stattdessen jede Seite mit einer eigenen kanonischen URL.

Der Shop handhabt das aktuell mit eindeutigen URLs pro Seite und verwendet diese eindeutige URL als Canonical. Wenn Google im Ranking abstraft, was sie als Best Practice angeben, dann müsste Google klarstellen, wie das sonst laufen soll.

Vielleicht ist es auch zu einfach gedacht aber würde es nicht schon helfen einfach auf Seite 2,3 usw über Canonical Link auf die erste Seite zu verweisen?
Kann man diesen Link Händisch setzten? Aktuell verweist z.B die seite 2 bei uns im Shop per Canonical Link auf sich selber

 

[OliverS]

Vielleicht ist es auch zu einfach gedacht aber würde es nicht schon helfen einfach auf Seite 2,3 usw über Canonical Link auf die erste Seite zu verweisen?
Kann man diesen Link Händisch setzten? Aktuell verweist z.B die seite 2 bei uns im Shop per Canonical Link auf sich selber

Könnte man sicherlich. Laut Best Practices von Google soll man aber genau das nicht tun. Jede Seite soll ihren eigenen Canonical haben und gerade **nicht** die erste Seite der Paginierung verwenden.

 

[simplybecause]

Eventuell würde es Sinn machen, die Kategoriebeschreibung nur auf der ersten Seite der Kategorie anzuzeigen. Kennt jemand eine Abfragemöglichkeit, die man verwenden kann?

 

[McWorse]

Könnte man sicherlich. Laut Best Practices von Google soll man aber genau das nicht tun. Jede Seite soll ihren eigenen Canonical haben und gerade **nicht** die erste Seite der Paginierung verwenden.

Das ist zu kurz gedacht. Denn Google geht in dieser Handlungsanweisung nicht davon aus, dass auf jeder einzelnen Seite der gleiche (Kategorie-)Text steht, sondern dass es sich ausschließlich um eine Auflistung von Produkten handelt. Nur hier ist die Handlungsanweisung zielführend, weil sich die Produkte ja von Seite zu Seite unterscheiden. Doch sobald auf jeder dieser Seiten der gleiche SE-optimierte Text steht, wird es haarig.

So haben wir eine Herstellerseite im Shop, die 24 Unterseiten hat. Und mal wird die Seite 0 (die ohne Unterstrich und sX) in den Suchergebnissen gelistet, mal _s7, mal eine andere Seite. Und die Platzierung springt tageweise um zich Plätze hin und her. Genau dieses Rankingverhalten zeigt, dass Google nicht weiß, welche Seite die richtige ist. Und das bedeutet, dass alle Unterseiten in Konkurrenz zueinander stehen. Und sich gegenseitig das Ranking streitig machen. Und das wir hier Duplicate Content haben.

Dies ließe sich lösen, indem eben doch ein Canonical Link auf die Seite Null verweist. Ebenso können alle Seiten (bis auf Seite Null) durchaus auf noindex gesetzt werden. Denn Google schaut sich diese Seiten trotzdem an. Und wenn Google dort etwas Relevantes findet, wird es auch eingeordnet. Der Vorschlag von simplybecause (Kategorietext soll nur auf Seite Null angezeigt werden) ist kritisch, weil es ja noch CMS-Plugins wie Dropper etc gibt. Auch diese Plugins platzieren Inhalte automatisch auf allen Seiten einer Kategorie. Noindex der Unterseiten oder Canonical Link von Unterseiten auf Seite Null sind damit die saubersten Lösungen, weil diese auch für CMS-Plugins wie Dropper etc. greifen.

Am Rande: Die Best Practices von Google wurden von JTL leider auch nur halbherzig befolgt. Denn Google schlägt vor, die Unterseiten folgendermaßen am Ende der URL zu bezeichnen und so voneinander zu trennen:
?page=n
JTL macht es mit _sN
Unterstriche sind ein absolutes NoGo (!) in der SEO und zudem kommt die Ranking- und Indexierungsproblematik vielleicht auch gerade deswegen zustande, weil JTL hier nicht die Best Practices bis zum Ende befolgt, sondern am Ende doch einen eigenen Weg geht?

Jruß!
McW

Tante Edit sagt:
Auf noindex sollten die Unterseiten NICHT gesetzt werden, weil noindex für Google mittlerweile auch nofollow bedeutet und somit den (Produkt-) Links auf den Unterseiten nicht gefolgt wird. Google soll und muss diesen Links selbstverständlich folgen können. Somit bleibt nur noch der kanonische Link auf Seite Null als einzige saubere Lösung übrig.

 

[golvreven]

Das ist zu kurz gedacht. Denn Google geht in dieser Handlungsanweisung nicht davon aus, dass auf jeder einzelnen Seite der gleiche (Kategorie-)Text steht, sondern dass es sich ausschließlich um eine Auflistung von Produkten handelt. Nur hier ist die Handlungsanweisung zielführend, weil sich die Produkte ja von Seite zu Seite unterscheiden. Doch sobald auf jeder dieser Seiten der gleiche SE-optimierte Text steht, wird es haarig.

So haben wir eine Herstellerseite im Shop, die 24 Unterseiten hat. Und mal wird die Seite 0 (die ohne Unterstrich und sX) in den Suchergebnissen gelistet, mal _s7, mal eine andere Seite. Und die Platzierung springt tageweise um zich Plätze hin und her. Genau dieses Rankingverhalten zeigt, dass Google nicht weiß, welche Seite die richtige ist. Und das bedeutet, dass alle Unterseiten in Konkurrenz zueinander stehen. Und sich gegenseitig das Ranking streitig machen. Und das wir hier Duplicate Content haben.

Dies ließe sich lösen, indem eben doch ein Canonical Link auf die Seite Null verweist. Ebenso können alle Seiten (bis auf Seite Null) durchaus auf noindex gesetzt werden. Denn Google schaut sich diese Seiten trotzdem an. Und wenn Google dort etwas Relevantes findet, wird es auch eingeordnet. Der Vorschlag von simplybecause (Kategorietext soll nur auf Seite Null angezeigt werden) ist kritisch, weil es ja noch CMS-Plugins wie Dropper etc gibt. Auch diese Plugins platzieren Inhalte automatisch auf allen Seiten einer Kategorie. Noindex der Unterseiten oder Canonical Link von Unterseiten auf Seite Null sind damit die saubersten Lösungen, weil diese auch für CMS-Plugins wie Dropper etc. greifen.

Am Rande: Die Best Practices von Google wurden von JTL leider auch nur halbherzig befolgt. Denn Google schlägt vor, die Unterseiten folgendermaßen am Ende der URL zu bezeichnen und so voneinander zu trennen:
?page=n
JTL macht es mit _sN
Unterstriche sind ein absolutes NoGo (!) in der SEO und zudem kommt die Ranking- und Indexierungsproblematik vielleicht auch gerade deswegen zustande, weil JTL hier nicht die Best Practices bis zum Ende befolgt, sondern am Ende doch einen eigenen Weg geht?

Jruß!
McW

Tante Edit sagt:
Auf noindex sollten die Unterseiten NICHT gesetzt werden, weil noindex für Google mittlerweile auch nofollow bedeutet und somit den (Produkt-) Links auf den Unterseiten nicht gefolgt wird. Google soll und muss diesen Links selbstverständlich folgen können. Somit bleibt nur noch der kanonische Link auf Seite Null als einzige saubere Lösung übrig.

Hallo zusammen,

nur mal zu dem Punkt Unterstriche in URLs: Gibt es dafür eine Lösung? Wie kann man die Unterstriche in Parameter umwandeln?

Denn ich gehe davon aus, dass gerade die Oberkategorien durch die "Sonderlösung" von JTL benachteiligt werden. Oder anders gesagt: Je umfangreicher die Paginierung einer Kategorie, umso weniger konkurrenzfähig ist sie. Denn sämtliche Nutzersignale auf den paginierten Seiten gehen der SEO-URL verloren. Und das scheint sich seit letztem Jahr besonders negativ auf die Sichtbarkeit der betroffenen SEO-URLs durchzuschlagen.

Hier muss dringend eine Lösung her.

Viele Grüße
g.

 

[Kreativkonzentrat]

weil es ja noch CMS-Plugins wie Dropper etc gibt. Auch diese Plugins platzieren Inhalte automatisch auf allen Seiten einer Kategorie. Noindex der Unterseiten oder Canonical Link von Unterseiten auf Seite Null sind damit die saubersten Lösungen, weil diese auch für CMS-Plugins wie Dropper etc. greifen.

Guter Punkt! Eine Ergänzung dazu: du hast in Dropper die Möglichkeit, das Ausspielen der Inhalte noch genauer zu steuern und kannst Bedinungen wie "Nur auf Seite 1 der Artikelliste" realisieren - und zwar mit dem Darstellungsfilter Listingzustand.
Habe den Beitrag erst jetzt gefunden und fand die Ergänzung aber sinnvoll. Vielleicht passt auch noch dieser (etwas ältere) Blogbeitrag für Dropper Nutzer.

nur mal zu dem Punkt Unterstriche in URLs: Gibt es dafür eine Lösung? Wie kann man die Unterstriche in Parameter umwandeln?

Was sagt denn der JTL Support dazu?

 

[mAze]

Hierzu mal noch eine akuelle Info von google

"In der Vergangenheit hat Google <link rel="next" href="..."> und <link rel="prev" href="..."> verwendet, um die Position von Seiten in einer Seitenfolge zu identifizieren. Google selbst verwendet diese Tags nicht mehr, von anderen Suchmaschinen werden diese Links aber möglicherweise noch genutzt"

• Weise jeder Seite eine eindeutige URL zu. Füge beispielsweise den Suchparameter ?page=n hinzu, da URLs in einer Folge von paginierten Seiten von Google als separate Seiten behandelt werden.
• Verwende die erste Seite einer Folge von paginierten Seiten nicht als kanonische Seite. Versieh stattdessen jede Seite mit einer eigenen kanonischen URL.
• Verwende keine URL-Fragmentbezeichner (der Text nach dem #-Zeichen in einer URL) für Seitenzahlen in einer Gruppe. Google ignoriert Fragmentbezeichner. Wenn der Googlebot eine URL zur nächsten Seite findet, die sich nur durch den Text nach dem #-Zeichen unterscheidet, folgt er dem Link möglicherweise nicht, da er davon ausgeht, dass er die Seite bereits abgerufen hat.
• Du kannst Vorabladen, Vorverbinden oder Prefetch nutzen, um die Leistung für Nutzer zu optimieren, die die nächste Seite aufrufen.

 

[golvreven]

Hallo mAze,

solche Infos sind für Einsteiger sicher hilfreich. Ich kann aber nur davon abraten, die Empfehlungen von Google wie einen Gesetzestext zu lesen. Stattdessen hilft es, bei der Suche nach Lösungen auch ab und zu den gesunden Menschenverstand einzuschalten. Denn was bringt es einem als Seitenbetreiber, alle paginierten URLs mit der Seite 1 gleichzusetzen und (als kanonische Seiten) indexieren zu lassen? Sind es diese URLs wirklich in jedem Fall wert, gefunden zu werden? Bieten sie einen Mehrwert? Usw.

Viele Grüße
g.

 

[mAze]

Hallo mAze,

solche Infos sind für Einsteiger sicher hilfreich. Ich kann aber nur davon abraten, die Empfehlungen von Google wie einen Gesetzestext zu lesen. Stattdessen hilft es, bei der Suche nach Lösungen auch ab und zu den gesunden Menschenverstand einzuschalten. Denn was bringt es einem als Seitenbetreiber, alle paginierten URLs mit der Seite 1 gleichzusetzen und (als kanonische Seiten) indexieren zu lassen? Sind es diese URLs wirklich in jedem Fall wert, gefunden zu werden? Bieten sie einen Mehrwert? Usw.

Viele Grüße
g.

Guten Morgen,

In dem Text steht doch das der conatical tag der Pagnierten Seiten nicht auf die erste seite verweisen soll, sondern jede seite seinen eigenen Conatical Tag haben soll.

 

[golvreven]

Hallo mAze,

mit "gleichzusetzen" meinte ich, dass sie laut den Empfehlungen gegenüber Google genauso behandelt werden sollen wie die Seite 1. Also auf "index" stehen und als kanonische Seiten indexiert werden. Aus meiner Sicht macht das keinen Sinn. Es wird auch nicht belohnt.

Viele Grüße
g.

 

[en001]

Wenn die Einzelseite eine entsprechende Qualität und auch vom Kunden angenommen wird rankt die auch sehr gut.

 

[golvreven]

Hallo en001,

das bestreite ich nicht. Jeder kann sich natürlich die Mühe machen, hunderte paginierte Seiten individuell zu optimieren. Legt los!

Viele Grüße
g.