Neu Syntaxt URL

[Amir2020]

Hallo Liebe Gemeinde,

wir haben eine Frage zum Aufbau bzw. Syntax der URL. Wir arbeiten mit Jtl Shop 5 Nova template.
Wir haben in unseren Onlineshop Artikel die über mehrere Seiten gehen da die Auswahl groß ist. Klickt man nun auf Seite 2 um mehr Artikel anzuzeigen, entsteht hinten in der URL nach dem Domain und slash Kategorie der Ausdruck "_s2", somit wäre die ditte Seite dann "_s3" usw.. Also laut Eigenrecherche und unseren Verständnis gehen wir davon aus dass insbesondere Suchmaschinen wie google die Folgeseiten also Seite 2 und 3 und 4 ..... jeweils als eigene Seite oder Domain versteht. Dabei möchten wir keine neue Domain oder neue Seiten erreichen sondern dass es beim klicken auf die Seiten 2, 3 und 4 usw.. sich um dieselbe Seite (wie Seite 1) handelt und lediglich mehr bzw. weitere Artikel angezeigt werden. Auf anderen onlineshops haben wir gemerkt, dass diese am ende der URL den Ausdruck ?p=2 angeben (bsp. für Seite 2). Folglich steht wenn man auf Seite 3 klickt natürlich am ende der URL ?p=3 usw.. Der Paramter "?" soll nach unserer Recherche und Verständnis hinweisen dass es sich nicht um eine neue Seite oder Domain handelt sondern lediglich weitere Artikel existieren.

Unsere Frage ist nun, wie wir diese Parameter mit dem Fragezeichen (siehe oben fettgeschriebenen Syntax) in unsere URL bekommen??

Für Hilfen wären wir wie immer äußerst dankbar.

VG

 

[golvreven]

Hallo Liebe Gemeinde,

wir haben eine Frage zum Aufbau bzw. Syntax der URL. Wir arbeiten mit Jtl Shop 5 Nova template.
Wir haben in unseren Onlineshop Artikel die über mehrere Seiten gehen da die Auswahl groß ist. Klickt man nun auf Seite 2 um mehr Artikel anzuzeigen, entsteht hinten in der URL nach dem Domain und slash Kategorie der Ausdruck "_s2", somit wäre die ditte Seite dann "_s3" usw.. Also laut Eigenrecherche und unseren Verständnis gehen wir davon aus dass insbesondere Suchmaschinen wie google die Folgeseiten also Seite 2 und 3 und 4 ..... jeweils als eigene Seite oder Domain versteht. Dabei möchten wir keine neue Domain oder neue Seiten erreichen sondern dass es beim klicken auf die Seiten 2, 3 und 4 usw.. sich um dieselbe Seite (wie Seite 1) handelt und lediglich mehr bzw. weitere Artikel angezeigt werden. Auf anderen onlineshops haben wir gemerkt, dass diese am ende der URL den Ausdruck ?p=2 angeben (bsp. für Seite 2). Folglich steht wenn man auf Seite 3 klickt natürlich am ende der URL ?p=3 usw.. Der Paramter "?" soll nach unserer Recherche und Verständnis hinweisen dass es sich nicht um eine neue Seite oder Domain handelt sondern lediglich weitere Artikel existieren.

Unsere Frage ist nun, wie wir diese Parameter mit dem Fragezeichen (siehe oben fettgeschriebenen Syntax) in unsere URL bekommen??

Für Hilfen wären wir wie immer äußerst dankbar.

VG

Hallo Amir2023,

das ist genau unser Problem! Habt Ihr eine Lösung gefunden?

Viele Grüße
g.

 

[Tacweb]

Hallo,
ich schreibe hierzu mal die Lösung, da eventuell einige noch das Problem haben könnten.

Was ihr haben wollt:
Alle Seiten in der Artikelübersicht sollen auf die Kategorieseite verweisen und nicht jedes Mal eine neue URL bei Google zur Indexierung anbringen.

Das aktuelle Problem:
JTL setzt die canonical URL von Haus aus nur auf die erste Seite richtig. Schaut man im Seitenquelltext nach, sieht man, dass die canonical URL auf der zweiten Seite bspw., als URL der zweiten Seite gesetzt ist.
Was so nicht sein sollte. Auf der zweiten, dritten, vierten Seite sollte die canonical URL die Ursprungskategorie sein.
Zum Beispiel Kategorie Bekleidung.
Seite 4 sollte bei Google nicht indexiert sein, sondern die Kategorie Bekleidung.
Das ist deshalb bei JTL ein Problem, da man so das Crawling Budget von Google unnötig überstrapaziert mit unnötigen Paginierungseiten innerhalb der Kategorien.

Kurze Erklärung zu canonical URL für die, die nicht wissen was das ist:
Canonical URLs sind im Prinzip wie Vater und Kinderartikel, die man von JTL kennt.
Ist der kanonische Tag/ canonical auf die Kategorie Bekleidung gesetzt, dann ist die URL ,,seite.de/bekleidung" der Vater.
Alle Unterseiten wie seite.de/bekleidung_s2 sind dann die Kinderartikel in Googles Augen. Mit dem canonical sagt ihr Google, schaut nicht auf mich, sondern auf den Vater also auf seite.de/bekleidung für die Indexierung.

Die Lösung:
Ihr müsst im header Template folgendes ändern.
Dieser Teil ist für die Setzung des canonicals verantwortlich:

{if !empty($cCanonicalURL) && !$noindex}
    <link rel="canonical" href="{$cCanonicalURL}">
{/if}

Ersetzt diesen mit diesem Code hier:

{if !empty($cCanonicalURL) && !$noindex}
    {assign var="canonicalURLClean" value=$cCanonicalURL|regex_replace:'/(_s[0-9]+)$/':''}
    <link rel="canonical" href="{$canonicalURLClean}">
{/if}

Nun wird bei allen URL-Endungen, bei den _2 oder _3 usw. existiert, der letzte Teil, ab dem Unterstrich gekürzt und der canonical verweist somit auf die Hauptkategorie und es wird nur die Kategorieseite indexiert.

Wer Fragen hat oder sich nicht ans Template traut, ich kann euch das gerne kostenlos einrichten.

Liebe Güße
Fleo

 

[golvreven]

Hallo Tacweb,

danke für Deine Nachricht und den Input. Leider ist das nicht die Lösung für Amirs und mein Problem, weil es nicht an die Wurzel geht. Das Suffix _s muss weg und durch einen Parameter wie ?s ersetzt werden.

Viele Grüße
g.

 

[SebiW]

Wieso sollte das ein Problem sein?
JTL entspricht den Google Vorgaben doch?
https://developers.google.com/searc...d-incremental-page-loading?hl=de#sequentially

Zentral dabei für Euch: Weise jeder Seite eine eindeutige URL zu. Füge beispielsweise den Suchparameter ?page=n hinzu, da URLs in einer Folge von paginierten Seiten von Google als separate Seiten behandelt werden.
Kann aber auch beliebig anders gesteuert werden. Sollte alles kein Problem sein.

@Tacweb Deine Lösung ist explizit gegen die Google Vorgaben:
Verwende die erste Seite einer Folge von paginierten Seiten nicht als kanonische Seite. Versieh stattdessen jede Seite mit einer eigenen kanonischen URL.

 

[golvreven]

Hallo SebiW,

ich möchte hier niemandem etwas ausreden, aber meine Erfahrungen sind so wie sie sind. Google möchte am liebsten jede URL kennen und indexieren. Das macht aus SEO-Sicht aber nicht immer Sinn.

Zu dem Punkt: Weise jeder Seite eine eindeutige URL zu.
Es muss mit einem Parameter gesteuert werden und nicht mit einem Suffix. Das ist das Entscheidende. "_s" ist ein Suffix.

Die Folge des Suffixes kann jeder bei sich in Google Analytics studieren: Die Signale/Werte der paginierten Seiten werden hier separat gezählt. Das bedeutet, dass sie für die Haupt-URL (SEO-URL) eines Listings nicht mitgezählt werden. Das kann aber nicht im Interesse eines Shopbetreibers sein, der ja auf die Haupt-URL hin optimiert und für diese die maximale Sichtbarkeit erreichen will.

Viele Grüße
g.

 

[SebiW]

Das steuern über Parameter ist eine Möglichkeit. Eine unter vielen. Deswegen schreibt Google auch explizit "Füge beispielsweise den Suchparameter ?page=n hinzu". Zentral ist, dass die Subseiten eine eindeutige URL haben und sauber verlinkt sind. Wir haben 25 Jahre Erfahrung mit nemm halben Dutzend Shopsystemen, unter anderem einer Eigenentwicklung. Mehrere Projektwechsel, Pagninierung auf zahlreiche Arten gelöst. Wir konnten nie einen relevanten Einfluß auf das Ranking feststellen, egal ob mit Parameter, Suffix, eigenem Bezeichner oder was auch immer.

Ich kann auch in unserem SEO Konkurrenz Umfeld keinen relevanten Einfluß auf das Google Ranking feststellen. In unseren Bereichen dominiert der JTL Shop die Google Rankings. Klar DE, Spezialmarkt, aber auf unserem anderen Projekt mit großer Suchreichweite gilt das gleiche.

Sorry, aber ich halte das schlicht für SEO Schwarzmagie auf der Suche nach Phantomfehlern.

 

[golvreven]

Ich akzeptiere natürlich Deine Meinung, bleibe aber bei meiner. Wir müssen jetzt auch keinen Schwanzlängenvergleich in SEO betreiben.
Ich halte die Umsetzung bei Shopware-Shops beispielsweise für besser und auch logischer. Denn mit dem System "?p=x" (x=Seitenzahl) ist es möglich, die paginierten Seiten auf "index,follow" zu stellen. Das ist in JTL nicht möglich. Hier müssen alle paginierten Seiten auf "noindex" gesetzt werden, damit ihre Indexierung wirklich ausgeschlossen ist.

Zurück zur Ausgangsfrage: Wie kann man JTL 5 beibringen, anstelle des Suffix "_s" den Parameter "?s" für paginierte Seiten zu verwenden?

 

[en001]

Ich dachte immer Webshops wollen Produkte verkaufen und nicht Kategorien. Bei Kategorien zählt jede einzelne Seite unterschiedlich nach derem Inhalt. Pagination interesstiert Google schon lange nicht mehr. Das sind nur Unterseiten die auch gut ranken können wenn sie es hergeben vom Inhalt.

 

[SebiW]

Ich akzeptiere natürlich Deine Meinung, bleibe aber bei meiner. Wir müssen jetzt auch keinen Schwanzlängenvergleich in SEO betreiben.
Ich halte die Umsetzung bei Shopware-Shops beispielsweise für besser und auch logischer. Denn mit dem System "?p=x" (x=Seitenzahl) ist es möglich, die paginierten Seiten auf "index,follow" zu stellen. Das ist in JTL nicht möglich. Hier müssen alle paginierten Seiten auf "noindex" gesetzt werden, damit ihre Indexierung wirklich ausgeschlossen ist.

Zurück zur Ausgangsfrage: Wie kann man JTL 5 beibringen, anstelle des Suffix "_s" den Parameter "?s" für paginierte Seiten zu verwenden?

Hast völlig Recht, sorry für den zu aggressiven Tonfall. Wir hatten genau dieses Thema bei unserem selbstentwickelten Shopsystem ungefähr 5 mal auf der Agenda. Jede Anpassung nach Tagesmeinung hatte exakt 0 Effekt. Deshalb reagiere ich da etwas mürrisch. Zu viel Zeit in im Nachhinein unnötige Anpassungen versenkt um am Ende wieder da anzukommen wo alles begann

 

[golvreven]

Ich dachte immer Webshops wollen Produkte verkaufen und nicht Kategorien. Bei Kategorien zählt jede einzelne Seite unterschiedlich nach derem Inhalt. Pagination interesstiert Google schon lange nicht mehr. Das sind nur Unterseiten die auch gut ranken können wenn sie es hergeben vom Inhalt.

Wenn Google die Pagination nicht mehr interessiert, warum sind dann die Richtlinien dazu immer noch online? Achso, Du bist Google. Jetzt verstehe ich. Dann musst Du das natürlich wissen.

Zu Deinem letzten Satz: Genau das tun Artikellistings ab Seite 1 in den meisten Fällen nicht mehr. Denn man findet dort nur Artikel-Boxen und sonst nichts. Diese Artikel-Boxen gibt es aber auch an vielen weiteren Stellen im Shop. Es ist daher völlig überflüssig, deshalb Seite 2 bis X als separate URLs indexieren zu lassen. Mein Ziel ist es, die paginierten Seiten mit "index, follow" und canonical-Tag auf die Haupt-URL zu setzen. Quasi als Variante der Haupt-URL. Das kann ich aber nur sauber tun, wenn sie in ihrer URL einen Parameter haben und kein Suffix - wie bei JTL.

 

[golvreven]

Hast völlig Recht, sorry für den zu aggressiven Tonfall. Wir hatten genau dieses Thema bei unserem selbstentwickelten Shopsystem ungefähr 5 mal auf der Agenda. Jede Anpassung nach Tagesmeinung hatte exakt 0 Effekt. Deshalb reagiere ich da etwas mürrisch. Zu viel Zeit in im Nachhinein unnötige Anpassungen versenkt um am Ende wieder da anzukommen wo alles begann

Okay, wenn das bei Euch oft diskutiert wurde, scheint die meinungsführende Person nicht überzeugend genug gewesen zu sein. Für mich gibt es nur eine saubere Lösung. Alle anderen Lösungen scheiden aus. Die Notlösung, die wir bedingt durch die JTL-Logik aktuell nutzen, wird zum Problem.

 

[SebiW]

Okay, wenn das bei Euch oft diskutiert wurde, scheint die meinungsführende Person nicht überzeugend genug gewesen zu sein. Für mich gibt es nur eine saubere Lösung. Alle anderen Lösungen scheiden aus. Die Notlösung, die wir bedingt durch die JTL-Logik aktuell nutzen, wird zum Problem.

Die Ergebnisse waren nicht überzeugend, das ist mein gesamter Punkt. Es gab schlicht keine relevanten Änderungen bei der Google Suchperformance über Betrachtungszeiträume von mehreren Jahren mit den verschiedenen Varianten. Kurz: Es gab unserer Beobachtung nach einfach nie ein reales sondern stets nur ein gefühltes Problem. Wir sind mittlerweile seit mehr als einem Jahr auf dem JTL Shop. Unsere Rankings haben sich in dieser Zeit deutlich verbessert. Bei uns ranken primär Kategorien. In unserem Marktumfeld gibt es viele sehr gut rankenden JTL Shops.

Kurz, ich sehe da einfach kein relevantes Problem. Die JTL Lösung entspricht den Google Vorgaben und wird offensichtlich in der Suche auch nicht abgestraft.

Als Nachtrag: Ich argumentiere natürlich hier immer nur aus dem Blickwinkel unserer Projekte mit ein paar hundert Kategorien und etwa 15k Artikeln. Wie das bei deutlich größeren/kleineren oder anders aufgebauten Strukturen aussieht -> keine Daten, keine Aussage. Ich würde bei 20-30 oder 200k-300k Artikeln aber auch nicht auf den JTL Shop setzen sondern eher auf Woocommerce bzw Magento/ Shopware.

 

[golvreven]

Die Ergebnisse waren nicht überzeugend, das ist mein gesamter Punkt. Es gab schlicht keine relevanten Änderungen bei der Google Suchperformance über Betrachtungszeiträume von mehreren Jahren mit den verschiedenen Varianten. Kurz: Es gab unserer Beobachtung nach einfach nie ein reales sondern stets nur ein gefühltes Problem. Wir sind mittlerweile seit mehr als einem Jahr auf dem JTL Shop. Unsere Rankings haben sich in dieser Zeit deutlich verbessert. Bei uns ranken primär Kategorien. In unserem Marktumfeld gibt es viele sehr gut rankenden JTL Shops.

Kurz, ich sehe da einfach kein relevantes Problem. Die JTL Lösung entspricht den Google Vorgaben und wird offensichtlich in der Suche auch nicht abgestraft.

Als Nachtrag: Ich argumentiere natürlich hier immer nur aus dem Blickwinkel unserer Projekte mit ein paar hundert Kategorien und etwa 15k Artikeln. Wie das bei deutlich größeren/kleineren oder anders aufgebauten Strukturen aussieht -> keine Daten, keine Aussage. Ich würde bei 20-30 oder 200k-300k Artikeln aber auch nicht auf den JTL Shop setzen sondern eher auf Woocommerce bzw Magento/Shopware.

Der Ansatz, anhand der Suchperformance einer Kategorie Rückschlüsse auf eine einzelne SEO-Maßnahme zu ziehen, ist aus meiner Sicht nicht seriös. Das ist meine Meinung - no offense. Das ist in etwa vergleichbar mit dem Ansatz, anhand von Tagesumsätzen über zwei Jahre hinweg Rückschlüsse auf eine einzelne Usability-Optimierung nach dem ersten Jahr zu ziehen. Rückschlüsse auf einzelne Maßnahmen ließen sich in beiden Fällen ja nur ziehen, wenn alle anderen Parameter konstant bleiben/blieben.

Und zum zweiten Punkt und dem Wesentlichen: Die JTL-Lösung führt dazu, dass paginierte Seiten im Index landen und mit der Haupt-URL einer Kategorie konkurrieren. Erst durch das Deindexieren der paginierten Seiten konnte ich bei JTL-Shops eine gewisse Sichtbarkeit der Kategorien erreichen. Das Deindexieren paginierter Seiten ist jedoch nicht von Google vorgesehen. Diese sollten stattdessen indexiert werden. Das kann ich jedoch nur tun, wenn ich sie als Variante der Haupt-URL kennzeichne und dafür benötige ich eine Parameter-URL und keine URL mit Suffix. Insofern ist die JTL-Lösung für uns der falsche Ansatz. Und das möchte ich korrigieren.

 

[SebiW]

A/B Tests sind kein seriöser Ansatz? Da sind wir tatsächlich deutlich unterschiedlicher Meinung.

Wir haben über Jahrezehnte in der Suchperformance keine relevanten Auswirkungen unterschiedlicher Paginierung beobachtet. Ich sehe jetzt bei den Suchergebnissen keine Subsites, die mit der URL der Kategorie konkurrieren. Wir beobachten keine Probleme bei der Indexierung. Selbst direkte Suchen via Site: verweisen auf die jeweilige Haupt-URL der Kategorie.

Das heisst alles nicht, dass Du nicht Recht haben kannst. Auch ich würde präferieren, wenn der JTL Shop hier den 08/15 Standard verwenden würde. Anhand meiner Daten kann ich aber in keiner Weise ableiten, dass die von JTL verwendete Paginierung ein relevantes Problem darstellt. Und Dein Ansatz mit Canonical auf die Main URL widerspricht definitiv und eindeutig den Google Vorgaben und ist auch schon seit mehr als einem Jahrzehnt ein eindeutiger Fehler:

https://developers.google.com/search/blog/2013/04/5-common-mistakes-with-relcanonical

 

[golvreven]

A/B Tests sind kein seriöser Ansatz? Da sind wir tatsächlich deutlich unterschiedlicher Meinung.

Wir haben über Jahrezehnte in der Suchperformance keine relevanten Auswirkungen unterschiedlicher Paginierung beobachtet. Ich sehe jetzt bei den Suchergebnissen keine Subsites, die mit der URL der Kategorie konkurrieren. Wir beobachten keine Probleme bei der Indexierung. Selbst direkte Suchen via Site: verweisen auf die jeweilige Haupt-URL der Kategorie.

Das heisst alles nicht, dass Du nicht Recht haben kannst. Auch ich würde präferieren, wenn der JTL Shop hier den 08/15 Standard verwenden würde. Anhand meiner Daten kann ich aber in keiner Weise ableiten, dass die von JTL verwendete Paginierung ein relevantes Problem darstellt. Und Dein Ansatz mit Canonical auf die Main URL widerspricht definitiv und eindeutig den Google Vorgaben und ist auch schon seit mehr als einem Jahrzehnt ein eindeutiger Fehler:

https://developers.google.com/search/blog/2013/04/5-common-mistakes-with-relcanonical

Also A/B-Tests haben ihre Berechtigung, keine Frage. Aber was Du beschrieben hast, ist kein A/B-Test. Ich weiß auch nicht, wie das bei SEO-Maßnahmen funktionieren soll: Man kann Google nicht gleichzeitig und zufällig zwei Versionen einer URL präsentieren. Was Du beschrieben hast, ist ein Test, ob zwei Versionen einer URL im zeitlichen Verlauf nacheinander betrachtet bessere oder schlechtere Ergebnisse zeitigten. Das ist für mich unseriös, weil keine Laborbedingungen bestehen und sich neben der betrachteten SEO-Maßnahme noch viele andere Dinge im zeitlichen Verlauf verändern können. Im Übrigen werden die wenigsten JTL-Shops ausreichend Nutzer haben, um seriöse A/B-Tests durchführen zu können. Davon mal abgesehen.

 

[SebiW]

Ich spreche an dieser Stelle immer noch über unser eigenes Shopsystem. Optimale A/B Tests würden natürlich Duplikate voraussetzen, gebe ich Dir Recht. Wir haben an dieser Stelle schlicht so gearbeitet: URL Haupt & Subkategorien in jeweils verschiedenen Paginationen gesetzt (also Hauptkategorie A + Unterkategorien mit Paginationsvariante A, Hauptkategorie B und und Unterkategorien B mit Paginationsvariante B) und die Ergebnisse verglichen. Es waren keine Abweichung in der relativen Rankingentwicklung feststellbar.

Kurz, ich habe Daten. Diese mögen nicht perfekt sein, aber das sind Daten nie. Du stellst diesen Daten eine Aussage gegenüber. Du untermauerst diese Aussage durch nichts außer ein "Trust me bro". Deine Vorschläge in Bezug auf den Canonical von paginierten Seiten widersprechen explizit den Google Guidelines. Und Du nennst mich unseriös?

 

[golvreven]

Hallo SebiW, gegen Dich persönlich habe ich kein Wort erhoben.

Danke, dass Du Euren Ansatz erklärt hast. Wenn beide/alle getesteten Varianten keine Auswirkungen auf die Nutzersignale und die Art, ob/wie Google diese der SEO-URL der Kategorie (Paginierung <1) zuordnen konnte, hatten, konntet Ihr nach meiner These auch keine Auswirkungen beobachten. Auch der Testzeitraum kann zu kurz gewesen sein.

Ja, mein Ansatz in Bezug auf den Canonical von paginierten Seiten widerspricht in einem Punkt den Google Guidelines, wie en001 es bereits unterstrichen hat: Weise jeder Seite eine eindeutige URL zu.

Meine Frage: An welcher Stelle verbieten die Guidelines, den gesunden Menschenverstand einzuschalten? - In Shopkategorien sind paginierte Seiten in der Regel nur Varianten der Haupt-URL. Sie listen jeweils einige Artikel auf, mehr nicht. Und damit sind sie nicht als eigenständige Seiten/URLs zu behandeln. Denn die gelisteten Artikel bzw. Artikelboxen sind auch an anderen Stellen eines Shops zu finden. Dies kann sich bei paginierten Contentseiten schon ganz anders verhalten. Hier kann jede Seite der Paginierung einen komplett eigenen Inhalt bieten, weil beispielsweise ein Zeitungsbeitrag auf mehrere Seiten verteilt/gesplittet wird. Das ist das klassische Gegenbeispiel zu einer Shopkategorie. Dass und wie sich paginierte Seiten unterscheiden - darüber sagen die Google Guidelines gar nichts aus. Und das ist leider realitätsfern und eine Unzulänglichkeit in der Betrachtung.

Mein Ansatz in Bezug auf die URLs von paginierten Seiten entspricht jedoch den Google Guidelines: "Füge beispielsweise den Suchparameter ?page=n hinzu, da URLs in einer Folge von paginierten Seiten von Google [sonst, Anm.: g.] als separate Seiten behandelt werden." Google erwartet einen Parameter, um zu erkennen, dass es URLs in einer Folge von paginierten Seiten nicht als separate Seiten behandeln soll. Ob der Parameter nun ?page=n oder ?p=1 oder ?s=1 lautet, ist tatsächlich nicht festgelegt. Von einem Suffix oder anderen Möglichkeiten, URLs zu variieren, ist allerdings nicht die Rede. Insofern entspricht die Umsetzung von JTL nicht der Guideline und meine Erfahrungen zeigen, dass dies mittlerweile auch ein spürbarer Ranking-Nachteil ist. Abgesehen von der Problematik, dass die paginierten URLs in JTL-Shops auch nicht sauber in Google Analytics ausgewertet werden können.

 

[SebiW]

Oder es kann auch sein dass unsere Ergebnisse valide sind, auf 25 Jahren Erfahrung mit SEO Optimierung und der Entwicklung eines eigenen Shopsystems beruhen und schlicht Deinen Annahmen widersprechen.

Die Best practices widerpsrechen EXPLIZIT Deiner Idee die erste Seite als Canonical zu setzen:
https://developers.google.com/searc...pagination-and-incremental-page-loading?hl=de
Verwende die erste Seite einer Folge von paginierten Seiten nicht als kanonische Seite. Versieh stattdessen jede Seite mit einer eigenen kanonischen URL.
Wieviel expliziter soll das denn in den Guidelines stehen?

Um mal moz dazu zu zitieren:

Whatever you do, DO NOT:

• Put a rel=canonical directive on paginated results pointing back to the top page in an attempt to flow link juice to that URL. You'll either misdirect the engines into thinking you have only a single page of results or convince them that your directives aren't worth following (as they find clearly unique content on those pages).
• Add nofollow to the paginated links on the results pages. This tells the engines not to flow link juice/votes/authority down into the results pages that desperately need those votes to help them get indexed and pass value to the deeper pages.
• Create a conditional redirect so that when search engines request paginated results, they 301 redirect or meta refresh back to the top page of results.

Und ja, natürlich entspricht die Suchparameter Lösung mit ?page=n den Google Guidelines. Deshalb ist sie auch als Beispiel gebracht. Es gibt aber viele Lösungen die den Google Guidelines entsprechen. Beispielsweise Ordnersturkturen. Oder eben Suffixe. Zentral ist, dass die Seiten eine eindeutige URL haben und via interne Verlinkung sauber sturkturiert sind.

Nochmal, ich würde auch absolut präferieren wenn JTL eine Lösung in der Version ?page= ausrollen würde. Die Variante hat sich schlicht als Standard durchgesetzt und erleichtert einem insofern die Arbeit mit diversen Tools. Die Lösung die JTL implementiert hat ist und bleibt aber Guidelines konform.

 

[golvreven]

Oder es kann auch sein dass unsere Ergebnisse valide sind, auf 25 Jahren Erfahrung mit SEO Optimierung und der Entwicklung eines eigenen Shopsystems beruhen und schlicht Deinen Annahmen widersprechen.

Die Best practices widerpsrechen EXPLIZIT Deiner Idee die erste Seite als Canonical zu setzen:
https://developers.google.com/searc...pagination-and-incremental-page-loading?hl=de
Verwende die erste Seite einer Folge von paginierten Seiten nicht als kanonische Seite. Versieh stattdessen jede Seite mit einer eigenen kanonischen URL.
Wieviel expliziter soll das denn in den Guidelines stehen?

Um mal moz dazu zu zitieren:


Und ja, natürlich entspricht die Suchparameter Lösung mit ?page=n den Google Guidelines. Deshalb ist sie auch als Beispiel gebracht. Es gibt aber viele Lösungen die den Google Guidelines entsprechen. Beispielsweise Ordnersturkturen. Oder eben Suffixe. Zentral ist, dass die Seiten eine eindeutige URL haben und via interne Verlinkung sauber sturkturiert sind.

Nochmal, ich würde auch absolut präferieren wenn JTL eine Lösung in der Version ?page= ausrollen würde. Die Variante hat sich schlicht als Standard durchgesetzt und erleichtert einem insofern die Arbeit mit diversen Tools. Die Lösung die JTL implementiert hat ist und bleibt aber Guidelines konform.

Meine Idee kann den Best Practises ruhig widersprechen, da es nicht um paginierte Contentseiten, sondern um paginierte Shopseiten geht. Leider wird der Unterschied in den Best Practises, wie gesagt, überhaupt nicht thematisiert. Google selbst räumt ein, dass es Gründe dafür geben kann, "gegenüber Google explizit eine kanonische Seite aus mehreren duplizierten oder ähnlichen Seiten anzugeben". (Quelle: https://developers.google.com/search/docs/crawling-indexing/consolidate-duplicate-urls?hl=de) Und was sind paginierte Shopseiten, wenn nicht mehrere duplizierte oder ähnliche Seiten? In einem Shop mit >100 Artikeln und der Notwendigkeit einer Paginierung sollten Artikel an mehreren Stellen auffindbar und verlinkt sein. Es hat keinen Mehrwert für die Google-Suche, die Artikel auf paginierten Seiten indexieren zu lassen. Es kann mir auch niemand erzählen, dass eine paginierte Seite X "objektiv beste Version der URL" sein soll, wenn dort einfach nur Artikelboxen gelistet sind. Die Haupt-URL (Paginierung <1) sollte in den meisten Shops mehr zu bieten haben. Natürlich kann es auch Shops geben, in denen paginierte Seiten einzigartige Inhalte bieten (oder mit den Worten von moz: "clearly unique content on those pages"). Dann bin ich bei den Best Practises. Aber bleiben wir auf dem Teppich ... das wird für den normalen JTL-Shop nicht zutreffen.

Noch einmal: Suffixe und Ordnerstrukturen können nicht denselben Effekt wie Parameter haben, ansonsten würde es in Google Analytics keinen Unterschied machen, ob eine URL mit _s1 oder ?s=1 strukturiert ist. In der Praxis macht es aber einen Unterschied. Nur mit Parameter (und canonical-Tag) kann man "Signale für ähnliche oder duplizierte Seiten zusammenzufassen".