Hallo Community,
aktuell migriere ich ein Template auf den 3 Step checkout in der Shop Version 4.06 Build 4.
Beim durchtesten der neuen Funktionalität wurde ein merkwürdiges Verhalten festgestellt. Dabei sind wir wie folgt vorgegangen:
Wenn man das ohne Login, also als Gastbestellung durchspielt kommt ein anderes Verhalten indem die ganzen Eingaben des Formulars gecleart werden.
Habe das auch auf einem "Plain Shop" mit 4.06 Build 4 und entsprechendem EVO Template getestet. Ähnliches Verhalten.
Habe ich die Logik davon noch nicht ganz verstanden oder beinhaltet das beschriebene Verhalten tatsächlich einen Fehler? Gibt das neue Build 6 abhilfe?
Gruß Thomas Zimmermann
aktuell migriere ich ein Template auf den 3 Step checkout in der Shop Version 4.06 Build 4.
Beim durchtesten der neuen Funktionalität wurde ein merkwürdiges Verhalten festgestellt. Dabei sind wir wie folgt vorgegangen:
- X Artikel im Warenkorb.
- Kunde loggt sich im Bestellprozess ein (Account hat keine USTID hinterlegt oder Firma). Aktive USTID Prüfung im Backend eingestellt. Uhrzeit auch OK.
- Geht bis zum letzten Schritt des Bestellprozesses durch oder auch vorletzten.
- Anschließend wieder zurück zu Rechnungsadresse ändern.
- Eine ungültige USTID eintragen z.B. "AWD".
- Nun werde ich zum Schritt "Accountwahl" weitergeleitet mit dem Fehler, dass die USTID nicht gültig ist. Dabei kommt mir die Weiterleitung zum Schritt "Accountwahl" komisch vor.
- Lässt man das Formular so wie es ist und drückt erneut "Weiter zur Bestellung" (ohne den Fehler zu beheben) kommt man wie gewohnt weiter und es scheint so als würde die Prüfung übersprungen werden.
- Danach bin ich wieder bei der Auswahl der Versandtart (ohne das die USTID sich verändert hat).
Wenn man das ohne Login, also als Gastbestellung durchspielt kommt ein anderes Verhalten indem die ganzen Eingaben des Formulars gecleart werden.
Habe das auch auf einem "Plain Shop" mit 4.06 Build 4 und entsprechendem EVO Template getestet. Ähnliches Verhalten.
Habe ich die Logik davon noch nicht ganz verstanden oder beinhaltet das beschriebene Verhalten tatsächlich einen Fehler? Gibt das neue Build 6 abhilfe?
Gruß Thomas Zimmermann
Zuletzt bearbeitet: